- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
נציגות הבית המשותף ואח' נ' נבשר השקעות בע"מ ואח'
|
ת"א בית המשפט המחוזי חיפה |
57274-06-13
3.2.2014 |
|
בפני : חננאל שרעבי |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: נבשר השקעות בע"מ ח.פ. 51-3550657 |
: 1. נציגות הבית המשותף בירם 1 ו-20 אחרים 2. עמק השמש חברה ישראלית לפתוח בע"מ 3. המפקחת על רישום המקרקעין חיפה 4. רשם המקרקעין חיפה |
| החלטה | |
החלטה
1.בפניי בקשה לסילוק התביעה על הסף שהגישה המבקשת (הנתבעת 1).
התביעה העיקרית
2.המחלוקת נשוא תובענה זו עוסקת בשלוש חלקות משנה: 2/48, 2/51, 2/117 המצויים במבנים הבנויים על חלקה 2 בגוש 11196 ברחוב בירם בחיפה, שלטענת המשיבים הן אמורות לשמש במקור, על פי התב"ע ו/או היתר הבנייה, כרכוש משותף, אך נרשמו כקניין פרטי של חברת עמק השמש (הנתבעת 2), שמכרה אותן למבקשת ביום 25.12.11.
3.בתובענה הנדונה מבקשים המשיבים כי בית המשפט יורה על תיקון צו הבית המשותף ויבטל את חלקות המשנה האלה כיחידות נפרדות, יבטל את ההצמדות ליחידה 2/48, ויצהיר כי יחידות אלה צריכות להיות בשימוש של כלל דיירי הבית המשותף, היינו – רכוש משותף.
טענות המבקשת בבקשה
4.בבקשה טוענת המבקשת לסילוק התביעה נגדה על הסף ממספר טעמים:
טענה א' - התיישנות
א.רישום היחידות כעצמאיות נעשה לפני שנים רבות במסגרת רישום צו הבית המשותף ותקנון הבית המשותף בשנת 1973, ולאחר מכן במסגרת הליכים לתיקון צו רישום הבית והתקנון בשנים 1975 ו-1985.
ב.המשיבים ידעו ו/או צריכים היו לדעת על קיום הרישום כאמור כבר לפני שנים רבות, אך לא התנגדו לכך.
ג.משכך – תביעתם התיישנה ולא ניתן כיום לעתור לשינוי צו רישום הבית המשותף.
טענה ב' – שיהוי, השתק ומניעות
מאותם טעמים שפורטו אודות טענה א' לעיל, טוענת המבקשת כי המשיבים השתהו בהגשת תביעתם, וכיום מנועים ומושתקים מלטעון כנגד צו הבית המשותף.
טענה ג' – מחמת העדר יריבות
טוענים המשיבים כי חברת עמק השמש, הנתבעת 2, בעלת המקרקעין עליה נבנו המבנים, ומי שמכרה ביחד עם חברת ארונסון את הדירות במבנים הנ"ל, הפרה את התחייבותם כלפיהם בכל הקשור לרישום יחידות המשנה דלעיל כרכוש משותף, ובמקום זה רשמה את היחידות האמורות בבעלותה הפרטית.
בנסיבות אלה טוענת המבקשת כי הטענות של המשיבים בנדון צריכות להיות מופנות כלפי חברת עמק השמש (בגין הפרת התחייבויותיה החוזיות לכאורה כלפי המשיבים), אך לא כלפי המבקשת, שכלפיה אין להם יריבות.
טענה ד' – העדר מעמד לנציגויות בתביעה זו
טוענת המבקשת כי התובעות 1-3, שהן נציגויות הבית המשותף, אינן זכאיות לעתור לסעדים הצהרתיים המבוקשים בכתב התביעה שהם קניינים במהותם, ולא כאלה הקשורים בהחזקה וניהול הרכוש המשותף.
לפיכך אין לנציגויות הנ"ל זכות לתבוע או להיות צד בהליך משפטי בו תובעים סעדים כאלה.
טענה ה' – מחמת העדר עילה
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
